遭遇尴尬！？

 ——听王晓春教授两节语文课引发的思考

□  天桥完小 胡琴

今天，王晓春教授又就《落花生》一文分别在两个班进行了教学，引发了我许许多多的思考。先谈谈王教授这两节课的目标及策略吧。

第一节课，王教授定下的目标是：1、让学生明白做人要做有用的人；2、让学生懂得课文有详略主次，同时训练学生的逻辑思维。相对应的策略是：（一）让学生提出不懂的问题。（二）找课文关键句。（完成第一个目标）（三）生合上书，听师朗读课文（故意漏掉“花生的好处很多——必须挖起来才知道”这一段文字。），学生找问题。（旨在让学生知道这段是为了突出文章主题的，是课文的主要部分，不能省。）（四）生再次合上书，听师朗读课文（师把第一自然段压缩成了“我家后园有半亩空地，我们姐弟几个种上了花生，没过几个月，居然收获了。”），再发现问题。（旨在让学生感悟这样压缩对突现主题没影响，可略。）

第二节课，王老师定下的目标是：1、学会对比阅读；二、学会用论据证明自己的观点。相对应的策略是：（一）默读课文，想象本文中爸爸的形象。（二）将本文中的爸爸和《父亲的菜园》中的爸爸进行比较，说说两个爸爸的相同点、不同点，说说自己更喜欢哪一个爸爸，为什么。

不难看出，这两节课的目标非常明确，而相对应的策略也很恰当。但是，在具体的教学过程中，王教授却遭遇了也许是从未有过的尴尬。

第一节课上，发言的学生寥寥无几。第三环节中，学生倒是听出了漏掉的是哪一段文字，也表示漏掉了不行（但我想这不是基于对课文的理解，而是对文本的盲目崇拜。），但说不出为什么。王教授只好举了一个例子：“‘因为天下雨，所以要打伞’这个句子，去掉前半部分‘因为天下雨’，只要‘所以要打伞’，行吗？”学生这才回过神来。第四环节时，学生也听出了老师对第一自然段进行了压缩，但当老师问“这样改行吗？”时，学生几乎是不假思索、异口同声地答道：“不行！”而原因是“把妈妈的话都省了，怎么知道是妈妈种的呢？”（你看，连基本的内容都不知道。）“种花生的经过都没有，怎么能收获呢？”王教授只好把刚才的例子用上。“因为天下雨了，下了两天，所以要打伞。”问学生：“去掉‘下了两天’行不行？”学生居然还是异口同声的说：“不行！”第二节课上，发言的学生似乎多了一些，但学生的回答更是答非所问，甚至是让人啼笑皆非的。如，师问：“这两个爸爸有什么不同之处？”有学生的回答是这样的“《父亲的菜园》中的菜是爸爸种的，《落花生》中的花生是妈妈种的。”师问：“这两个爸爸你更喜欢哪一个？为什么？”学生的回答是这样的“我喜欢种菜的爸爸，因为他把碗里的扁豆拿去种出来再吃。”“我喜欢《落花生》中的爸爸，因为我喜欢吃花生。”天啦，这都是些什么回答！

的确，单就课堂效果来看，这两节课的确是不太成功的，但，却带给了我们每一个听课的老师太多思考：

这两节课，王教授的策略无效吗？王教授的启发不够吗？王教授的教学机智不够吗？很显然，不是的！那王教授为什么会遭遇如此尴尬呢？这，难道不该我们好好反思反思吗？我们整天捧《圣经》似的捧着教科书、教参书，将要考试的知识生拉活扯灌进学生脑袋，所以，我们教出了一个个“唯书本独尊”、“唯老师独尊”的“奴隶”，教出了只会回答“是不是”、“行不行”、“对不对”的而不会进行有效思维的“机器人”，教出了甚至是听不明白指令，说话毫无逻辑的“糊涂虫”……难道，这不是我们的悲哀吗？难道，王教授遭遇的尴尬不更应该是我们我们的尴尬吗！？