实践的虚浮与理论的虚浮
作者：王晓春 文章来源：本站原创 点击数： 更新时间：2008-5-20
实践的虚浮与理论的虚浮
——《1978－2005语文教育研究大系·理论卷》读书笔记（5）
王晓春
李海林老师在《推翻一个理论命题 重新构建语文教学》（张宇田）一文的评析中说：
语文课的“教学内容”是一个非常复杂的问题。它可以分解成三个子问题：“应该教什么”、“用什么来教”、“实际上教什么”。王荣生博士分别称之为“课程内容”、“教材内容”和“教学内容”。这三个层面的“教学内容”是不同的，但又是有联系的。 研究“语文教学内容”问题，首先要把它们区分开来，其次还要它们联系起来考虑。现在的问题是：一方面，人们把这三个问题当作一个问题看待，对这三个概念没有区分；另一方面，也就不可能实现“课程内容”、“教材内容”、“教学内容”之间的转换递进。具体情况是：将“语文课程内容”与“语文教学内容”当作一个概念，互为替代；而对“语文教学内容”又错误地将其等同于“语文教材内容”。结果是：实际上只有“语文教材内容”的研究，“语文课程内容”与“语文教学内容”的研究则处于一种空白状态。一方面，使语文教学内容问题失去课程目标的关联，另一方面，对课堂里学生实际上在学的内容的意义和作用也失去了考察和调控的依据与标准。在语文教学中，教师不知道应该教什么，学生不知道应该学什么，一切都随着教材（具体地说是课文）的情况而流动变化，随文而起，随文而终。学生学的内容与教材内容没有必然联系，教材的内容与学生应该掌握的内容也没有必然的联系，语文教学就是这样处于虚浮状态的。 （《大系》48页）
我觉得把语文教学内容分成课程内容、教材内容和教学内容很有好处，否语文教学就成了一锅粥，大家只能糊里糊涂地教下去。
分析使人清醒。
李海林老师认为“在语文教学中，教师不知道应该教什么，学生不知道应该学什么，一切都随着教材（具体地说是课文）的情况而流动变化，随文而起，随文而终”。这种看法我原则上也赞同，有发聋振聩的作用。
但是这里有一个问题。既然长久以来语文教师们都根本不知道自己应该干什么，语文课岂不是都白上了？那又如何解释语文课已经取得的成绩呢？虽然大家都说语文课少慢差费，但总还是有些成绩吧？
所以愚以为，从理论上批判语文教育思想的迷误，尽可以一笔抹煞，但从实践角度认定功过的时候，却是另一回事。道理很简单，人们完全可能在模糊认识的指导下干很多有益的实事。
一线的语文教师都是干实事的人。我想，不管他有多么糊涂，不管他理论素养如何薄弱，起码他都懂得上语文课应该让学生把课文读懂，该认识的字得认识，该会写的字要会写，读书要读得流利，作文要写得清通。窃以为他能做到这样，就算没离大谱，就还算语文课，也就对学生有实际的帮助。
这就是为什么我们的语文课挨骂挨了上百年，毕竟还是培养了识文断字的一代又一代人。
当然，这种语文教学是粗糙的，不科学的，甚至是原始的。所以我们必须改进它，而改进的前提是从理论上弄清是非。我们应该感谢理论工作者的工作。
问题是我发现理论工作者们多数有一种毛病：他们所作的主要工作一是批判，二是给一线教师发指令——你们应该如何如何。可是到底怎样“如何如何”呢？他们就不细说了。所以至今老师们拿到一篇课文，对不起，还是只好“自主开发”课程内容。而且恕我直言，若给这些专家们几篇课文，让他们开发一个给我们看看，恐怕他们的答卷未必高明。再让他们给中小学生上上课，也许就更尴尬了。
专家说语文教师糊涂，可以。谁敢保证自己真明白？问题是专家得想办法证明，你站到语文教师的位置上，做具体的事情，能确实比他清醒，确实技高一筹，你的做法确实能符合你的理论。倘做不到这一点，你的理论就可能比他的实践更“虚浮”。
语文教学研究，搞脱离实际的纯理论的人当然也需要，可惜现在太多了，大大地供过于求了。
上一篇文章： 语文是很不自然的一门课下一篇文章： 没有了
相关文章
相关评论（只显示最新5条。评论内容只代表网友观点，与本站立场无关！）
更多评论
请遵守《互联网电子公告服务管理规定》及中华人民共和国其他各项有关法律法规。
严禁发表危害国家安全、损害国家利益、破坏民族团结、破坏国家宗教政策、破坏社会稳定、侮辱、诽谤、教唆、淫秽等内容的评论 。
用户需对自己在使用本站服务过程中的行为承担法律责任（直接或间接导致的）。
本站管理员有权保留或删除评论内容。
评论内容只代表网友个人观点，与本网站立场无关。