今天下午，福州片区小语学科带头人一起参加了福州市小学课改开放日暨一附小“名师展风采”教学研讨会，听了
前年听过高玉的课，去年听过林莘的课，两个人的进步让我倍感欣慰。应该说就她们个人的语文素养、教学技艺和课堂驾驭能力而言，可以进名师行列了，几百人听课者中不少是慕名而来，这两节课对大家而言，真是不虚此行。年轻的听课者流露出特别钦佩、赞扬、羡慕的神情，看得出，他们真的是把两位当成名师、当成榜样、当成楷模。
但是，我在点评的时候却泼了冷水，让不少人“吃惊”（包括我们学科带头人，尽管他们已经适应了我的批评）。就课论课而言，这两节课确实有不足和缺憾。我讲了三点：
第一，教师教的多，讲的多，导的多，动的多，演的多，学生学的少，特别是独立的学、思考的学、探究的学、质疑的学、欣赏的学少了。真正的好课，不是老师出彩，而是学生出彩，简而言之，出彩要出在学生的学上。
第二，感性多，理性少；形象多，逻辑少。没有理性和逻辑的参与，阅读和教学就难有深度。盲目的动情，以感情代替逻辑，用笑声代替思考会导致逻辑理性精神的匮乏，语文课程所倡导的人文性（人文精神）如果缺乏了人类理性这个内核，就不可能培养批判性思维并造就优秀公民。这话也许说重了，但我们一定要记住：不接受人类理性，在文化人格上是永远长不大的。两位老师的风格属于“情感派”，特别要注入一点逻辑理性的成份。
第三，课的“简单”与“复杂”。课上得“简单”好，还是“复杂”好，这问题当然不能一概而论。我们强调简单但不是简单化，“简单”意味着①学生直接面对教材，走进教材，围绕教材多读多思，读出知识来，读出文学来，读出问题来；②教师相机引导，适时点拨和鼓动，有针对性的讲解和提问。在弄清楚教材之前，太多的拓展、延伸，容易导致“复杂”；在需要学生较多的阅读和思考的时候，教师多讲、多导，容易导致“复杂”。
现场不少老师为两位名师鸣不平，这么好的课，不讲成绩，只讲问题。我的点评被认为是苛刻、吹毛求疵，但我要告诉我的学科带头人学员，教学是无止境的，批评是教学研究的灵魂，学科带头人和名师要在这样的氛围中长大。当然，我的点评毕竟只是我一家之说，一人之言，本身也是应该接受批评的。所以，各位要是觉得我的点评有理，听之；无理，批之！